myth — 떠도는 말, 서류로 확인
써마지 FLX 무조건 좋아졌다? 전문의 57.4%만 '더 효과적'이라 답했다
떠도는 말
“써마지 FLX는 이전 세대(CPT)보다 무조건 더 좋아진 신형이다”
시중 통용 표현 · '신형이라 무조건 좋다'는 식의 안내에서 흔함
전문의 설문에서 57.4%만 FLX가 '더 효과적'이라 답했고 25.5%는 '더 아프다'고 답해, 세대교체가 일괄적 개선으로 보고되지 않았다
써마지 FLX가 CPT보다 무조건 더 좋다고 보긴 어렵습니다. 전문의 설문에서도 평가가 갈렸습니다. 한국 피부과 전문의 52명 대상 설문조사(2020)에서, FLX가 CPT보다 '더 효과적'이라고 답한 비율은 57.4%였습니다. 시술시간이 짧아졌다는 응답은 66.0%로 더 많았지만, '더 아프다'는 응답도 25.5%였습니다. 두 세대는 애초에 허가번호부터 다릅니다(CPT=수허 13-687 호, FLX=수허 18-245 호). 신형이라는 것과 모든 면에서 나아졌다는 것은 서류·설문 어디서도 같은 뜻이 아닙니다.
전문의 설문에서 실제 응답 비율은?
'더 효과적'이라는 응답은 57.4%였습니다. 나머지 42.6%는 그렇게 답하지 않았다는 뜻입니다. 같은 설문에서 시술시간이 짧아졌다(66.0%)는 응답이 가장 많았고, '더 아프다'는 응답도 25.5%로 함께 보고됐습니다.
재시술 간격도 설문에서 다뤄졌나?
네, FLX 사용자의 재시술 간격은 주로 1년(51.9%)이었던 것으로 보고됐습니다. 이는 설문 응답 비율이며, 개인별 유지기간을 보장하는 수치가 아닙니다.
CPT와 FLX는 허가 자체도 다른가?
네, 별도 허가입니다. CPT는 수허 13-687 호(2013)이고, FLX는 수허 18-245 호(2018)입니다. 두 허가 모두 사용목적 문언은 '눈가 및 안면상 주름의 비침습적 치료' 계열로 같은 계열이지만, 허가번호와 허가일자는 다릅니다.
이 오해를 들었다면 — 확인할 것
- FLX·CPT 중 어느 세대로 시술받는지 확인한다
- 설문 수치는 응답 비율이며 개인 결과를 보장하지 않는다는 점을 인지한다
- 통증·시술시간에 대한 개인차는 상담에서 직접 확인한다
경계 — 판정은 공적 문서·공개 문헌의 기재와 통용 표현의 일치 여부에 대한 것이며, 기기·제품의 임상 효과에 대한 판단이 아니다. 개인 적합 여부는 진료 영역이다.